Dispositive der (Im)mobilisierung. Fluchtursachenbekämpfung in genealogischer Perspektive

Abstract

Der Beitrag beleuchtet zwei Grundannahmen der aktuellen Debatte um Fluchtursachenbekämpfung, nämlich die Vorstellung von einer sesshaften Lebensweise als Norm und von der Möglichkeit, Migration durch Entwicklung zu reduzieren. Die eingenommene genealogische Perspektive lenkt den Blick auf die historische Gewordenheit von Wissen, Begriffen, Diskursen und Praktiken und versucht verschüttete Wissensbestände in Erinnerung zu rufen. Im ersten Teil des Beitrags werden die in der Debatte um Fluchtursachenbekämpfung verwendeten Begriffe kritisch hinterfragt, indem zwei zentrale semantische und diskursive Verschiebungen im Begriffsfeld Flucht/Migration nachvollzogen werden. Der zweite Teil fasst die zentralen Argumente der wissenschaftlichen Diskussion um eine sesshafte Lebensweise als Norm („sedentary bias“) zusammen. Der dritte Teil beleuchtet die Vorgeschichte der aktuellen Debatte um Fluchtursachenbekämpfung, indem die Diskussionen über das Verhältnis zwischen Migration und Entwicklung der letzten 60 Jahre zurückverfolgt und dabei vier konkurrierende Kausalitätsvorstellungen (Migration führt zu Entwicklung, Migration verhindert Entwicklung, Entwicklung verhindert Migration, Entwicklung führt zu Migration) herausgearbeitet werden. Im letzten Teil werden schließlich das seit dem Sommer der Migration 2015 deutlich geschwächte Mobilisierungsdispositiv „Migration & Entwicklung“, das auf die ökonomische Nutzbarmachung von Migration zielt, mit dem seitdem erstarkenden Immobilisierungsdispositiv „Containment Development“ (Landau 2019), das die Abkopplung und Sedentarisierung großer Teile der Weltbevölkerung anstrebt, im Hinblick auf Diskurse, Subjektivierungsweisen und institutionelle Praktiken verglichen.

The article explores two core assumptions of the current debate on “addressing the root causes of forced displacement” (Fluchtursachenbekämpfung), namely the idea of a sedentary lifestyle as the norm and the belief that migration can be reduced through development. Employing a genealogical perspective, the article tries to carve out how knowledge, notions, discourses and practices have been brought into existence in a historical process and to uncover stocks of knowledge that have been lost or buried. In the first section, the article critically questions notions which are used in the debate on “addressing the root causes of forced displacement” by tracing two central semantic and discursive shifts in the field of migration/forced displacement. The second section summarizes the core arguments of the academic discussion on sedentariness as a norm. In the third section, the article explores the current debate on “addressing the root causes of forced displacement” in a historical perspective. Tracing back the discussions on the relationship between migration and development in the last 60 years, the article identifies four competing perceptions of causality (migration causes de- velopment, migration prevents development, development prevents migration, development causes migration). Finally, the last section compares the mobilization apparatus “Migration & Development”, which aims at harnessing migration economically and weakened after the summer of migration 2015, with the immobilization apparatus “Containment Development” (Landau 2019), which gained strength since and aims at excluding and sedentarising large parts of the world’s population, in terms of discourses, modes of subjectivation and institutional practices.